Porque voto em Dilma? Reflexões a partir de Dussel e Levinas

O segundo turno das eleições presidenciais estão finalmente chegando. Nós acompanhamos, durante semanas, correntes virtuais infundadas, provocações entre partidários, difamações, desconversas, boatos e pouca discussão séria sobre os projetos das duas coligações e as reais conseqüências de se eleger Dilma ou Serra na presidência da república.

Eu não votei no PT no primeiro turno, assim como muitos maringaenses. Mas agora é hora de escolhermos, meus caros. Dilma Rousseff ou José Serra. PT/PMDB ou PSBD/DEM.

Há duas semanas, participei do comitê universitário pró-Dilma da Universidade Estadual de Maringá e assinei o manifesto de apoio à candidata do Partido dos Trabalhadores. E porque fiz isso? Simplesmente, porque, neste momento crucial, é preciso posicionar-se e nivelar o debate político, que está baixíssimo. Uma campanha presidencial não pode ter como tema central a questão do aborto e tampouco pode limitar-se a questionar o currículo de cada candidato.

Não é disso que se trata. Um presidente não é um monarca medieval, que manda e desmanda, solito a reinar. Um presidente, num Estado Democrático de Direito, possui atribuições limitadas (veja lá no art. 84, da Constituição Federal) e não governa sem sua estrutura partidária. Portanto, a questão que iremos (nós, o "povo soberano") resolver nas urnas domingo é muito mais complexa: qual organização partidária é melhor para o Brasil? - isto é, qual plano de governo se adequa melhor ao presente momento histórico, econômico e social?

Para responder essas perguntas e decidir em qual candidato vamos votar, nós precisamos de conhecimento. Este é um ponto fundamental, pois além de conhecer os planos de governo, temos que saber um pouco de história, economia e ciência política. E mais: precisamos ter senso crítico e não senso comum (consensos fabricados).

Não é fácil. É cansativo, desgastante. Temos que ler, discutir, questionar dogmas, pesquisar as fontes (quem escreveu isso? e porque?), identificar a ideologia daqueles que produzem informação, repensar pré-conceitos e, nos termos do filósofo argentino Enrique Dussel, exercer a "dialética como ontologia fundamental", como um caminho para sair da ingenuidade da aparência (Dussel explica tal conceito: a dialética, como ontologia fundamental, é uma atitude prévia à ciência ou à filosofia. (...) Efetua a crítica não o cientista, mas o homem culto, o sábio. A 'cultura' não é ciência nem filosofia. A dialética é então uma atitude ou um método pré-filosófico, pré-científico, não por ser mera opinião, mas por ser o pensar que toma como tema de sua teoria os fundamentos de todas as ciências. Trata-se de um defrontar-se com o horizonte do mundo como totalidade fundante, radical. Supera a metafísica ou a filosofia, se esta tem a pretensão de ser ciência. Todo homem responsável deveria ter esta atitude ou método: o cientista,  estudante universitário em geral, o político, o sindicalista, todo homem enfim. Não se trata da filosofia como ciência, senão de uma sabedoria fundamental, de uma ontologia originária, que nos situa ante o 'factum a priori'. Na universidade deveria ser o tema privilegiado de um 'studium generale' que todo estudante universitário deveria cursar. É um saber enfrentar o cotidiano, o axioma da ciência e saber transbordá-los, des-fundálos e fundá-los sobre o ser).

Chamo atenção para um detalhe importante, neste aspecto. A população, em geral, está se deixando levar por informações pré-fabricadas e fatos descontextualizados sem exercer esta dialética dusseliana como atitude prévia, esta crítica fundamental cotidiana. Esta atitude não cabe ao filósofo ou ao intelectual. Cabe ao sábio, o homem comum. Ou seja, cabe a todos.

Assumindo essa dialética como ontologia fundamental, precisamos analisar os projetos de gestão de cada coligação e escolher.

Para mim, a coligação do PT/PMDB possui um plano de governo muito mais sólido e bem estruturado, que dará continuidade a um governo que se mostrou capaz de promover crescimento econômico com diminuição da desigualdade social.

O governo Lula foi muito bem sucedido. Além do crescimento econômico inabalado pela crise de 2008, a miséria diminuiu em todos os aspectos e o acesso à educação, alimentação e mercado de trabalho foi ampliado, especialmente aos mais pobres.

 

A proposta de Dilma é a mesma de Lula. Afinal, o Partido é o mesmo, o projeto é o mesmo. Portanto, será um governo voltado às necessidades de milhões brasileiros, não só às necessidades (?) da elite e das classes dominantes no país.

Esta é a diferença fundamental das duas propostas (PT x PSDB).

A coligação PSBD/DEM é formada por políticos de tradicionais famílias, que há anos governam o país (e eu já discuti isso em outros textos, a partir das reflexões de Raymundo Faoro). Nós sabemos que a proposta econômica é hayekiana, neoliberal, de proteção à propriedade privada e facilitação das transações econômicas num ambiente de mercado livre. O Estado deve regular o mínimo possível, pois a "ordem espontânea do mercado" é responsável por distribuir de forma mais eficiente a riqueza.

Ora, esse é um discurso que não mais convence. É retrógrado e fracassado. É o discurso utilizado por Fernando Henrique Cardoso para liberalizar a economia brasileira, seguindo à risca os programas de ajuste estrutural do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial.

A questão é: hoje, o programa neoliberal é o melhor?

A resposta é não. Basta olhar os reflexos de políticas não-intervencionistas para tirar algumas conclusões. Se o Brasil não tivesse mudado com Lula em 2002, estaríamos nas mesmas condições de Chile, Irlanda, Grécia, Portugal e Espanha, países que adotaram políticas econômicas ditadas pelas instituições financeiras internacionais e que hoje enfrentam taxas de desemprego altíssimas, em razão da crise de 2008 e a incapacidade de saldar a dívida externa.

Hoje não há submissão frente ao FMI e o Brasil tem (pela primeira vez) plenas condições de ditar suas próprias regras.

O ponto fundamental é decidir quais regras queremos. Queremos a distribuição de renda com uma economia regulada pelo Estado ou queremos o princípio neoliberal da livre-iniciativa sem intervenção estatal? Queremos um governo para muitos que tem pouco ou para poucos que tem muito? Queremos a solidariedade ou o egoísmo?

Ora, eu tenho plena convicção que o governo Serra só me trará benefícios. Mas é claro. Eu sou quase Bacharel em Direito por uma das melhores universidades públicas do país. Já morei em Londres, falo inglês e italiano. Tenho experiência profissional na Caixa Econômica Federal e em escritórios de advocacia. Meus pais são professores Doutores e podem me auxiliar no que eu quiser, é só pedir. Eu posso fazer mais um curso fora do país, entrar num grande escritório de advocacia e ganhar rios de dinheiro com uma economia cada mais complexa, dependente de profissionais da área do direito.

Eu estou feito. Eu sou elite. E com PSBD/DEM no governo, as coisas só tendem a melhorar para a elite.

Mas será que isso basta para eu escolher em quem vou votar?

Essa racionalidade pequeno-burguesa, que só pensa no bem-estar de próprio grupo social a que está inserido (no meu caso, jovens profissionais da área de direito), é a forma adequada de se agir na hora de escolher um Presidente?

Essa forma de pensar (e agir) é individualista, egoística e burguesa. Justamente o que o sistema quer.

Numa democracia voltada ao social, não se pode pensar assim. Não na hora de se escolher um Presidente. Não em 2010, em meio a tantas mudanças paradigmáticas.

A questão, além de ser política, é ética. E a melhor forma de refletirmos a respeito do tema é a partir de Emmanuel Levinas. Levinas formulou no século passado um novo conceito: a ética da alteridade, fundada no humano, no outro ("descrevo a ética, é o humano, enquanto humano. Penso que a ética não é uma invenção da raça branca, da humanidade que leu os autores gregos nas escolas e que seguiu certa evolução. O único valor absoluto é a possibilidade humana de dar, em relação a si, prioridade ao outro. Não creio que haja uma humanidade que possa recusar este ideal, mesmo que se deva declará-lo ideal de santidade. Não digo que o homem é um santo, digo que é aquele que compreendeu que a santidade era incontestável. É o começo da filosofia, é o racional, é o inteligível").

Eu penso que a ética fundamental que deve guiar nossa escolha política é esta, a da alteridade. Ou seja, "eu sou responsável pelo outro mesmo que este outro não se considere responsável por mim". Esta máxima deve guiar nossas escolhas políticas.

E é isso que eu enxergo no PT: a alteridade, a inclusão do Outro. É um Partido que, por mais que tenha problemas de corrupção (e é por isso que votei em outro partido no primeiro turno), ainda é o que mais se preocupa com questões relativas a distribuição de renda, desigualdade social, inclusão e acesso.

É um desafio enorme este, o de pensar no outro. E não é uma forma cristã ou religiosa de pensar e agir (não devemos falar de fé ou religiosidade neste momento). Nada disso, é algo simplesmente humano. É a "relação entre Eu e o Outro totalmente Outro", nos termos de Levinas.

Eu não enxergo a ética da alteridade nos atos de Serra e tampouco no plano de governo PSDB/DEM. Só vejo o mesmo discurso individualista, burguês e desumanizador de sempre: "Cuide da sua vida, estude, trabalhe e você terá sucesso".

Nós precisamos pensar de uma outra forma. Chega de reproduzir discursos em prol do Capital. Vamos, nós mesmos, construir uma democracia mais humana e libertadora.

Serra e seus partidários não querem isso. A construção desse novo Brasil depende, por enquanto, de Dilma e do PT.